おっ！

>>224
全く同意します。

普通なら、アジェンダが提示されていなくても、事前に主催者に問い合わせると思います。提示されていない項目なら準備ができていないかもしれないですが、不正確な事は言えないので当たり障りない返答になるでしょう。そうなれば議論としては薄っぺらいものになりますが、それはパネリストの責任ではないし、その場で主張が覆されるものでもないはず。井上さんもデータが足りないともおっしゃっていたように思います。いずれにしろデータに基づかない議論は科学的ではなく、単なる仮説の応酬で、その時点での結論には結びつかないように思います。とある現象に対して「こう考えるのが自然だ」もしくは「不自然だ」というのは、研究のきっかけになるとは思いますが。

2022-06-10 16:50

以下、だからと言って暴れて良いわけはない、というのは大前提で書かせていただきます。今回会場設営をされた方々や、困難な状況でイベントを継続されてきた方々のご苦労も重々拝察いたします。

私は小林さんの書かれている,

結論がなかなか出ない問題であればこそ議論が必要なのであって、ここで井上氏が冷静に、「そこは科学としてね、データで勝負し続けていくしかないと思います」と諭すのだが、すると宮沢氏は「だから、もうそれは決着ついちゃってます！」と大声で断言する。ところが、その断言の根拠となるデータは一切示さないのだ。

という部分が肝だと思います。「そのように考えるのが自然だ」というような議論を重ねることには、科学的な意味はありません。「〇〇という考えで、〇〇というものを測定（あるいは計算）してみたら、〇〇という結果になりました」というのが科学です。しかし「だから、こうなのだ」とは即座にはなりません。一つの測定は現象の一側面を見ているに過ぎないからです。なので、いろいろな観点で測定されたデータを、都合の良いものも悪いものも含めて突き合わせて議論する必要があります。

ひとつ疑問なのは、個々の議題が予め提示されていたかどうかです。感染経路の議題も質問コーナーでようやく出てきました。土曜日に配信されている「オドレら正気か？」ではいつもリストアップされているので、今回もそういう打合せがあるのだと思いますが、もしそうでなければ、やり方に不備があると思います。

「そんなことは言わなくたって分かる」とか言っても分からない人もいますし、誤解もあります。「専門家ならすぐ答えられるはず」とかいうのも無茶ぶりです。テレビで無責任に発言するコメンテーターならいざ知らず、専門家として話す限りはあいまいな事は言えないので準備は必要だと思います。提示されていたのに準備して来なかったのなら、暴れる以前に宮沢さんに非があると思います。

2022-06-10 13:46

以下、宮沢さんを擁護するものではないので悪しからず。

自然科学は最終的にはデータに基づかなければなりません。どんなに理路整然とした美しいと思われる理論でも、セルフ・コンシステントな理論は自然科学ではありえないからです。特にウイルス感染などの複雑系を対象にすれば、人間の頭では想定していないことが入り込むと思いますので、様々な観点で行われた実験によるデータを突き合わせる必要があるでしょう。感染経路と一言で言っても、ウイルスがどのように伝搬するのか、どのように体内に侵入して増殖するのか、またそれぞれの過程がどのような割合で影響し発症に結びつくのかを検討しなければならないように思います（私はこの分野の専門家ではありません）。

科学者がそれぞれの過程で実験した結果を発表する場合は、データに間違いがないか、データにはどのようなバイアスが入り込んでいるのかを注意深く検討し、また論文そのものに結果の解釈として不都合な部分までも含めて投稿します。まともな学会であれば、そうでなければ受理されません。大きな誤りがあれば科学者人生が終わるほどの恥ですので、何かを発見したという主旨の論文でも必ず条件付きの結果として発表します（分野により作法の差はあると思います）。種々の観点や違った条件、同一条件で他者が行った実験結果や計算結果の蓄積と、それらを基にした議論が科学的な手法による真理の探求です。しかし、とにかく時間はかかるし、長年の研究の蓄積により理解したと思っていた現象や、それを説明できる理論でも、ひとつの実験結果で覆ることもあります。

このように自然科学による知見は、現時点で人類が持ち得る最大限の自然に対する理解ですが、人間社会の未来を予測できるようなものではありません。よって、政策決定にあたって自然科学は参考にするべきだと思いますが、それだけでは根拠にはならないと考えています。また、科学的に正しそうな事柄でも、人々がそれに従うかどうかは別問題のようにも思います（それでは何を頼りにすべきかというのはまた別の議論）。実際に会社組織などでマスクの強要がまかり通っているのは感染対策ではなく、マスクをしていないと濃厚接触者扱いされて、その後の対応が面倒だというのが本音ではないでしょうか？つまり感染経路やマスクの効果の問題ではなく政策の問題の気がしています。

特定の納得ができる理論とそれを支持する実験結果をもって何かを主張するのは自由ですが、注意が必要だと思います。「科学で最終的な結論が出た」などということは無いからです。そんなことを言う科学者は、科学者でも専門家でもありません（これは相対主義ではありません）。

2022-06-08 19:53

人口動態統計速報の死亡数増加の公式な説明は昨年から見当たらない、データ改ざんと言われても仕方がないようなワクチン接種歴別の新規陽性者数の統計操作も報道しない。もはや厚生労働省の発表する統計データへの信頼は地に落ちている。謝って許される状態はとっくに過ぎており、謝るイコール社会的な死を意味する。ほとぼりはいずれ冷めると高を括っている輩は必至に逃げを打つでしょう。生真面目な官僚が巻き込まれているなら、また自殺者を出すかもしれない。そして実際に、公権力真理教を妄信し、自分の頭では何も考えられない日本人とその社会。

2022-05-25 03:18