Ｎｉｅｌｓ＠ＣＰＨ

>>160
r
okuさん、はじめまして。わざわざ読んで下さり、ありがとうございます。

解説になるかどうかわかりませんが・・・価値相対主義というのは、「意見は人それぞれで、そこに優劣はない」ということだと私は思っています。用語が違うなら勘弁してください。ともかく、最近の例では「ゼレンスキーもプーチンもどっちもどっち説」、古い例では「人間は万物の尺度説」のことです。

そして、あの対話でＡさんは、これをゼレンスキー～プーチンの例と同じく、正義の問題に適用したわけです。すなわち、

「これが正義だあれが正義だと、巷ではさまざまな正義が叫ばれているが、それらさまざまな意見に、優劣はない。なぜなら、どんな正義であれ、それを正義と信じる者にとっては、たしかに正義なのだから」と。

ところがＡさんは、自分のこの意見に、優れた価値を認めるからこそ、そう意見するわけですよね。自分の意見は優れていて、その反対の意見は劣ると認めるからこそ、前者を肯定し、後者を否定するわけですよね。

そうすると、「正義についての意見に、優劣はない」というＡさんのこの意見自体が、正義についての意見に、優劣を認めている、ということになりませんか。本人の自覚の有無にかかわらず。

つまり、rokuさんのおっしゃるとおり、Ａさんは己の主張の矛盾を露呈している、価値相対主義のまやかしであることは、こうして証明されそうだ～、と、私は他愛なく思った次第です。

そして、このまやかしをＡさん自身が、まやかしであると知るのなら、そのことが、Ａさん自身のうちに、相対的ではない真実の種がある、ということの証明にならないか、というオチだったと思います。本物を知らずに偽物を偽物と知ることは、きっと不可能だからと。

・・・こんな感じです。失礼しました。

2022-06-20 21:00

ゴー宣と同じくらい、プラトン作品が好きなおじさんです。
価値相対主義というものについて、ずいぶん前からモヤモヤしていたのですが、つい、思いつてしまったもので・・・。

Ａ「この世に正義など存在しない」

Ｂ「君の言う正義とは、どんな意味だろうか。間違った主義主張ということだろうか。それとも、正しい主義主張ということだろうか」

Ａ「馬鹿にするな。後者だ」

Ｂ「すると君は、この世には、正しい主義主張など存在しない、と主張するのか」

Ａ「むろんそう言っている」

Ｂ「その主張は、正しいか」

Ａ「正しい。正義なんてものはまやかしで、実際には存在しない」

Ｂ「そうすると、君のその主張は、まやかしで、実際には存在しないことになるね」

Ａ「は？」

Ｂ「だって、この世に正義など存在しない、という君のその主張は、正しいんだろう？」

Ａ「正しい」

Ｂ「正義とは、正しい主義主張のことなんだろう？」

Ａ「そう」

Ｂ「正義なんてものは、まやかしで、実際には存在しないんだろう？」

Ａ「そのとおり」

Ｂ「そうすると、君のその正しい主張は、まやかしで、実際には存在しないことになるはずだが、それとも、君には何か特別な神の御加護があって、例外が適用されるのか」

Ａ「・・・いや、例外はない。でも別にいいだろ。しょせんこの世はまやかしだ」

Ｂ「ところで、まやかしを見破るためには、本物を知る必要があるのではないか。それとも君は、三角形が四角形でないことを知らずに、四角形を三角形でないと、見破ることができるかね」

Ａ「できないが」

Ｂ「しかるに、君は見破ったね、自身の主張はまやかしだと」

Ａ「・・・」

Ｂ「君は、どうしてそんなに、自身が本物の正義を知っていることを証明したかったのかね」

2022-06-19 17:46